Diagnostic de gastro-entérite : le patient décède en un jour... Pourquoi la Cour Suprême annule-t-elle la condamnation du médecin de « coupable » à « non coupable » ?

C'est encore une de ces paroles complètement absurdes...😡😡

Même après avoir confirmé que le taux d'inflammation (CRP) de M. B lors de la première consultation était 80 fois supérieur à la normale

Il est clairement indiqué que aucune mesure telle qu'une hospitalisation ou l'administration d'antibiotiques n'a été prise...

C'est innocent, vous dites ?

Même après plusieurs lectures... je ne peux pas comprendre... Est-ce que vous comprenez ?

La Cour suprême a jugé qu'il était difficile de prévoir que M. B développerait rapidement une septicémie ou un choc septique, entraînant son décès en une journée, et a donc statué qu'il ne pouvait être tenu responsable d'une faute médicale à l'encontre de M. A.

Donc, je n'avais pas prévu que la situation pourrait s'aggraver si rapidement au point de conduire à la mort en une seule journée, c'est pourquoi je suis innocent.

Au début, le taux d'inflammation était 80 fois supérieur à celui d'une personne en bonne santé... pourquoi l'ont-ils renvoyé chez lui...

Ah... La loi, à qui est-elle vraiment destinée...

Je pense que je vais être tellement frustré(e) ㅠㅠ

Photo de l'extérieur de la Cour Suprême à Seocho-gu, Séoul. Journaliste Han Subin © Kyunghyang Shinmun

Un médecin accusé d'avoir administré un traitement intestinal standard à un patient atteint de septicémie, puis de l'avoir renvoyé chez lui, ce qui a conduit à son décès, a été reconnu coupable en première et deuxième instance, mais a été acquitté par la Cour suprême.

La première chambre de la Cour suprême (présidée par la juge en chef Shin Sook-hee) a déclaré le 17 qu'elle avait annulé la décision de première instance condamnant le médecin A, poursuivi pour homicide involontaire par négligence dans l'exercice de ses fonctions, et avait renvoyé l'affaire au tribunal de district de Changwon.

Un médecin d'une clinique interne dans la région de Gyeongnam, M. A, a été poursuivi pour avoir simplement prescrit un médicament contre la gastro-entérite à un patient, M. B, qui se plaignait de douleurs abdominales le 4 octobre 2016, puis l'avoir renvoyé chez lui, ce qui a conduit à son décès. Lors de la première consultation, M. A a constaté que le taux d'inflammation (CRP) de M. B était 80 fois supérieur à la normale, mais n'a pas pris de mesures telles que l'hospitalisation ou l'administration d'antibiotiques. La nuit même, après avoir reçu un traitement pour une gastro-entérite, M. B a vu ses symptômes s'aggraver et s'est rendu aux urgences, où le médecin a également prescrit des médicaments liés à la gastro-entérite. Le lendemain après-midi, M. B a été transporté aux urgences dans un état d'arrêt cardiaque et a finalement succombé. La cause du décès était un choc septique entraînant une défaillance multiviscérale.

Le tribunal de première instance a jugé que M. A était responsable d'une erreur médicale et l'a condamné à une peine de 10 mois de prison avec sursis pour deux ans. La cour de première instance a déclaré : « M. B présentait dès sa visite en consultation externe des symptômes et des signes spécifiques d'une infection aiguë ou d'une septicémie, et son état s'est rapidement aggravé jusqu'à son décès », et « même après examen médico-légal, il est difficile de penser qu'une autre cause que la septicémie était impliquée ». Elle a ajouté : « Si des tests pour vérifier le niveau d'inflammation avaient été effectués, une suspicion de septicémie aurait dû être envisagée et des mesures actives prises », estimant que M. A avait manqué à son devoir de diligence. La décision en appel a confirmé cette position.

La Cour suprême a rendu une décision différente. Elle a cité une jurisprudence selon laquelle « Lorsqu'il s'agit de déterminer si un médecin a commis une faute dans le diagnostic, même si le médecin ne peut pas effectuer un diagnostic clinique parfaitement précis, il faut au moins vérifier s'il a rempli le devoir de diligence le plus strict nécessaire pour prévoir les résultats dangereux et les éviter. »

La Cour suprême a déclaré que « le diagnostic d'une gastro-entérite aiguë ne dépasse pas le cadre du niveau de diagnostic pratiqué dans le domaine de la médecine clinique », et a ajouté qu'il était difficile de prévoir que l'état de M. B s'aggraverait rapidement au point de provoquer une septicémie ou un choc septique, entraînant son décès en un jour. Par conséquent, elle a jugé qu'il n'était pas possible de tenir M. A responsable d'une faute médicale.

Source : Kyunghyang Shinmun